עוזי את אריק בע"מ נ' אסולין ואח'

פסק דין

1.המבקשת נושה במשיבים 1 ו-2 בסכום של כ-210,000 ₪ על פי פסק דין חלוט (וראו פסק דין מיום 3/7/11 של כב' הרשם, שמעון רומי, בתיק 1667-05-11 בבית משפט השלום בחדרה). הסכום הנ"ל הוא, לטענת המבקשת, כסכום החוב שהצטבר עד בסמוך להגשת התובענה ועל פי הרשום בתיק ההוצל"פ, אותו פתחה בזמנו המבקשת על מנת להפרע על חובה.

2.במסגרת התיק האזרחי 1667-05-11 ניתן צו עיקול על דירת המשיבים 1 ו-2 הנמצאת ברח' חבצלת 2 קריית ביאליק ורשומה כחלקה 108/6 בגוש 11554 (להלן "הדירה"). התברר למבקשת כי ביום 12/4/11 רשמו המשיבים 1 ו-2 הערת אזהרה על הדירה לטובת המשיבים 3 ו-4, שהם בתם וחתנם.

3. המבקשת טענה כי המשיבים 1-2 רשמו את הערת האזהרה לטובת בתם וחתנם במטרה להבריח את הדירה, וכי הערת האזהרה איננה משקפת עסקה ריאלית.

4. המשיבים לא הגישו כתב תשובה לבקשה ואף לא תצהיר לתמיכה בטענותיהם. אולם בישיבת בית המשפט טענו כי החתן, המשיב מס' 4, נושה במשיבים 1 ו-2 בסכום של כ-240,000 ₪ אותו נתן להם במספר תשלומים כהלואה ואו כעזרה. משלא יכלו המשיבים להחזיר לו סכום זה, נעשה הסכם ביניהם שהחתן והבת ירכשו את הדירה על ידי השלמת התמורה עד לגובה שווי הדירה. המשיב 4 הודה בטיעון לפני, כי הוא ואשתו לא שלמו מאומה נוסף על ההלואה למשיבים 1-2. עוד אציין כי לא היה בידי המשיבים בישיבה שנקבעה לשמיעת ההמרצה, את ההסכם, לו טענו, ולא כל מסמך אחר שיהיה בו משום אישור שאכן הדירה נמכרה למשיבים 3-4.

5.דין המרצת הפתיחה להמחק מהטעם שהיה על המבקשת להגיש תביעת חוב ובקשה לבטל את הערת האזהרה לכונס הנכסים:

נגד המשיבים 1 ו-2 נפתחו הליכי פש"ר בתיק פש"ר (מח' חיפה) 21939-09-12). ביום 21/4/13 ניתן צו לכינוס נכסים נגד המשיב 1, והכונ"ר מונה ככונס נכסים. נגד המשיבה 2 ניתן צו דומה ביום 16/9/13.

6.על פי סעיף 20(א) לפקודה, לאחר שניתנו צווים לכינוס נכסים "...לא תיהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר-תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע".

בה"פ (חי) 5794-10-10 מיאלי נ' רז (נאמן) מיום 24/12/11, דנתי בסוגיה דומה ופסקתי כדלקמן:

"מהמצוטט (והכוונה לסעיף 20(א) הנ"ל) עולה שאין לפתוח בכל הליך חדש נגד החייב, אלא אם התקבל אישור של בית המשפט הדן בכינוס (וראו ע"א 1516/99 מרים לוי נ' נזיה חיג'אזי נה(4) 730, 740 (להלן – "פרשת חיג'אזי"). ראו גם ש. לוין א. גרוניס בספרם "פשיטת רגל" בעמ' 118). להוראה זו שתי מטרות: האחת - למנוע פגיעה בשיוויון בין הנושים והשניה, לחסוך בזמנו של בית המשפט (לוין וגרוניס בעמ' 118-119).

גם במקרה כאן יחול סעיף 20(א) לפקודה: למבקשת טענה שהמשיבים 1-2, שניתן נגדם כאמור צו כינוס נכסים ומונה כונס, חייבים לה סכום כסף. לפיכך, עליה להגיש תביעת חוב לכונס וכן בקשה שהכונס או בית המשפט בתיק פשיטת הרגל, יפעיל את סמכותו לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת רגל (נוסח חדש) התש"ם-1980, הדנה ב"ביטול הענקה" של נכס שנעשתה עד 10 שנים לפני ההענקה, בתנאים המפורטים בסעיף.

7.לפיכך, אני מורה על מחיקת המרצת הפתיחה. כאמור, המבקשת רשאית לפנות לכונ"ר או לבית המשפט בתיק פשיטת הרגל של המשיבים 1-2.

8.על מנת שלא ייעשו פעולות שמטרתן לסכל את מטרת הבקשה בתיק זה, אני מורה למשיבים להמנע לעשות כל שינויים שהם ברישום הדירה בלשכת רישום המקרקעין ואו כל טרנסקציה בזכויות בה, וזאת למשך 20 ימים מהיום, על מנת שהמבקשת תוכל לפנות בתביעת חוב או בכל בקשה שתמצא לנכון בתיק הפש"ר.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: